Matizando

En los últimos meses dos o tres veces he estado debatiendo sobre los que yo denomino "test de coherencia por redundancia" (si alguien sabe como se llaman realmente que lo diga), esos test psicológicos de aptitud que se basan en hacer chorrocientas preguntas de apariencia inocente, siendo muchas de dichas preguntas en realidad grupos de preguntas planteadas de distinta manera pero con resultados equivalentes, con el objetivo de comprobar si el examinado se muestra coherente a lo largo del test y no esta respondiendo al azar o sin pensar en lo que pone.

Sin entrar a debatir la facilidad de reconocer dichas preguntas así como las preguntas clave, las preguntas trampa y las respuestas que se deben escribir para ser declarado apto (que es alrededor de lo que giraban las conversaciones), lo que descubrí es que con diferencia yo era el más rebuscado, ya que solía ser capaz de encontrar argumentos para responder cada pregunta de manera diferente, debido a que aunque practicamente fuesen equivalentes había pequeños matices que aprovechaba para desarrollar planteamientos paralelos.

Puestos a definirme, soy excesivamente rebuscado. Me gusta la complejidad, las implicaciones de pequeños detalles que marcan diferencias, la magnificación de lo insignificante, las conclusiones por deducción, el todo obtenido a través de las partes. Lo cual se podría considerar incluso una virtud sino fuese por un ligero matiz: tengo una visión del entorno tangencial al resto de la humanidad. Sumado a diversos factores hace que si a mí me cuesta entenderme a los demás les resulta más bien imposible. Algunos los intentan, otros lo dejan por imposible, los hay que consiguen comprender algunas parcelas y los hay que creen haberlas comprendido cuando están lejos de ello. Y esto es principalmente debido a mí mismo. ¿A qué se debe esto?

Salvo en trivialidades y coñas varias, en muy raras ocasiones miento. Venga, que levante la mano quién este pensando ahora mismo que irónicamente la frase anterior es una patraña como un castillo (o quien directamente esté por los suelos descojonandose). Sin embargo es cierto. Pensaréis: Pero tal día [introduzca aquí contraejemplo]. ¿Seguro? ¿Fue una expresión directa de algo contrario a la realidad ante una pregunta directa? ¿O fue algo del tipo equivocación, omisión o evasiva?

Ya que, y aquí era donde quería llegar, omito y oculto casi por instinto. Ni me molesto en corregir concepciones incorrectas. A menos que sea ante una petición directa, ni expongo ni comento las cosas. E incluso en estos casos todas las papeletas van a una evasiva o a un cambio de tercio. Cualquier revelación probablemente será codificada de tal manera que sólo yo sea capaz de entenderla. Puedo pasarme horas hablando de trivialidades sobre mis aficiones (el que no se lo crea que pregunte por los debates sobre rompehierros 0-1, la viabilidad de legacy o la emulación de la psx), pero llegados al punto de hablar sobre mí mismo o sobre los demás, nos encontramos ante la expresividad de un pollo de escayola. De hecho, incluso puedo justificar así la falta de posts de las últimas semanas, dado que, aunque haya sido de forma inconsciente, dejé de escribir por la época en la que me dí cuenta que el blog era leído por bastante más gente de la que me imaginaba.

¿A qué se debe esto? Cada cuál tendrá su propia opinión:
Timidez ante el mundo. Miedo a las opiniones ajenas. Afán de hacerse el interesante a base de ser misterioso. Dificultad en la socialización. Trauma respecto al compartimiento de intimidades. Complejo del erizo. Pertenencia a alguna secta ocultista. Falta de un buen par de ostias. Soteriofobia. Alodoxafobia. Enosiofobia. Vete tu a saber.

Con esto no pretendo buscar justificaciones. Ni reclamar atención o comprensión. Ni nada por el estilo. Cada cual es como es. Sólo que me apetecía intentar empezar a definirme a mí mismo, y a compartir dicha definición.